Onze favoriete oplichter Matt Hoorn heeft wat met woensdag dit jaar. Woensdag 7 mei 2007 kwam hij niet opdagen met de benodigde carbonnetjes bij de rechtszaak van Connie Breukhoven tegen Witheet en ZijOnline. Woensdag 14 mei 2007 was de uitspraak van de rechter in deze zaak. Wij waren natuurlijk heel benieuwd naar deze uitspraak maar leuker om te weten was of Matt er op woensdag 14 mei wel bij zou zijn. Zou Yvonne van Hertum hem persoonlijk steunen? Hoe zou Matt reageren op de uitspraak? En wie is toch de schrijfster van het beruchte artikel met de naam Janna Tolsma? Dat beloofde een spannende dag te worden. Matt, go for it!.

Update: Zowel Witheet.com als ZijOnline.nl mogen 10.000 Euries lappen. (filmpje)
De rest houden jullie natuurlijk van ons tegoed.

Reactie van Matt: Ja, ja, we bukken maar diep
En nog bedankt voor het opgestuurde vonnis Matt. Petje af.

Voor de geinteresseerden: De veroordeling van Witheet vs Connie Breukhoven

LJN: BA5286, Rechtbank Amsterdam , 369084 / KG ZA 07-820 OdC/JR

Datum uitspraak: 16-05-2007
Datum publicatie: 16-05-2007
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Kort geding
Inhoudsindicatie:
Gedaagden worden in kort geding veroordeeld tot verwijdering van de publicaties over
Connie Breukhoven van de websites en tot het plaatsen van een rectificatie op die
websites. De publicaties zijn onrechtmatig jegens Connie Breukhoven, omdat de
beweringen geen enkele steun vinden in het thans beschikbare feitenmateriaal.
Gedaagden worden daarnaast veroordeeld ieder € 10.000,= aan Breukhoven te voldoen,
als voorschot op smartengeld.

Ten aanzien van de vorderingen jegens Witheet wordt het volgende overwogen.

Witheet heeft ter afwering van de vorderingen gesteld dat haar publicatie niet onrechtmatig jegens [eiseres] is, omdat het artikel op de website is geplaatst door een journaliste die in het artikel slechts heeft vermeld in het bezit te zijn van carbondoorslagen van de Haagse zedenpolitie, zonder iets te zeggen over de inhoud van die stukken of op wie de stukken betrekking hebben. Met de wijze waarop deze mededelingen op de website van Witheet zijn gedaan, onder meer door de kop: “Dossier [eiseres] (1)” en de zinsnede “In het dossier [eiseres] zitten een tweetal carbondoorslagen afkomstig van de Haagse Zedenpolitie “ wordt echter bij de lezer de indruk gewekt dat uit officiële documenten blijkt dat [eiseres] in de prostitutie heeft gewerkt. Voorshands is dan ook aannemelijk dat het lezers-publiek in die publicatie een impliciete beschuldiging van [eiseres] ziet, die naar zijn aard grievend en beschadigend voor [eiseres] is. Daar komt bij dat het bestaan van genoemde carbondoorslagen door Witheet geenszins aannemelijk is gemaakt en de echtheid van die documenten – zoals Witheet ter zitting ook heeft erkend – nooit is onderzocht. Witheet had het artikel van de desbetreffende journaliste, waarvan zij had kunnen begrijpen dat de inhoud verstrekkende gevolgen voor [eiseres] zou hebben, in elk geval niet mogen publiceren voordat de daarin geponeerde “bewijsstukken” op echtheid waren onderzocht. Door dit te hebben nagelaten, heeft Witheet onrechtmatig jegens [eiseres] gehandeld.

Onder deze omstandigheden zijn de vorderingen jegens Witheet eveneens toewijsbaar, als na te melden, met dien verstande dat, zoals hiervoor ook ten aanzien van Media Plus c.s. is overwogen, ook hier geldt dat de vordering om Witheet te veroordelen de verdere openbaarmaking van de uitingen te staken, niet toewijsbaar is, omdat dit zou neerkomen op een preventief publicatieverbod.

Witheet heeft verder betwist dat [eiseres] schade zou hebben geleden door haar publicatie. Uit het hiervoor onder 4.9. overwogene volgt dat door de publicaties van zowel Media Plus c.s. als Witheet een onaanvaardbare inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [eiseres] is gemaakt, waardoor zij schade heeft geleden en waarvan voorshands voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter zal oordelen dat ook Witheet daarvoor aansprakelijk is. Dit geldt te meer daar Witheet de berichtgeving over het vermeende prostitutieverleden van [eiseres] als eerste heeft gepubliceerd.

Witheet zal daarom eveneens worden veroordeeld als voorschot op deze schadevergoeding een bedrag van EUR 10.000,= aan [eiseres] te voldoen.