Matt Hoorn is een veelzijdig man zoals we hier keer op keer aantonen. Een duizendpoot met vele baantjes en verantwoordingen. Hoe doet Matt dit allemaal vragen jullie je af? Heel simpel, een hoop van deze baantjes bestaan alleen maar in Matt zijn hoofd. En het blijkt dat een hoop van de personen die deze baantjes vervullen ook alleen maar in Matt zijn hoofd bestaan.

Zo ook het volgende interview dat Matt heeft met de journalist in Matt’s hoofd, Eddy. Dit moest de 10 reaguurders het idee geven dat het om de welbekende Eddy Irvine ging, voorheen van Volkomenkut.com.. Maar nee lieve kijkbuis kinderen, dit is niet het geval. Dit interview had namelijk zo uit de Fabeltjeskrant kunnen komen. Matt heeft het namelijk zelf bedacht.

Het “interview”, is ooit eens geplaatst op rapidfire.nl, een nietszeggend web-log waar Matt en wat vriendjes regelmatig mensen zwart maakten. Natuurlijk hoort bij zo’n web-log een interview met een “bekende Nederlander”.

Lees hier het hele interview met Matt Hoorn

Matt Hoorn

Submitted by Eddy on Sun, 2007-02-18 01:39.

Vandaag lazen we op Witheet dat misdaadreporter Stan de Jong uitleg geeft over de Peter R. de Vries gate en het inbreken op de mailaccount van advocaat Jan Vlug te Deventer. Tussen neus en lippen werd ook de naam Matt Hoorn genoemd. Een naam die voor de één mysterieus is en voor de ander een open boek. Who the fuck is Matt Hoorn dachten we? Via MSN legde we contact met deze man die door onze “vrienden” van Drijfzand steevast meesteroplichter wordt genoemd. Een aantal vragen werden door onze collega “Ardenar” vandaag telefonisch ingefluisterd.

Eddy: Hey Matt, ken je me nog?
Matt: Ja
Eddy: Vraagje, wat is er waar van het artikel in de Panorama van Mylene de la Haye?
Matt: Welk van de twee?
Eddy: Ben je nou een oplichter of niet?
Matt: Nee
Eddy: Je zou niet hebben gestudeerd, geen contact hebben met Peter R. de Vries, hoe zit dat?
Matt: Mylene is lief en tegelijkertijd in de ban van haar vriendjes, heb zeker gestudeerd aan de UVA en met Peter heb ik zeker contact. Heb hem voor het eerst ontmoet ergens in 1992.
Eddy: Maar wie heb je opgelicht?
Matt: Niemand, dit is een stunt geweest van een voormalige zakenpartner annex ex-vriend.
Eddy: Dus het is volgens jou allemaal gelul?
Matt: Nou, ik ben wel gek op het spel schaken.
Eddy: Wat doe je voor de kost?
Matt: Hard werken.
Eddy: Ben je boos op die voormalige zakenpartner annex vriend?
Matt: Nee hoor, ik heb veel van hem geleerd, bovendien zijn we vergelijkbaar van karakter.
Eddy: Hoe heet deze man?
Matt: Sidney Brandeis
Eddy: En hoe denk je over Drijfzand?
Matt: Ach, zo heeft een ieder zijn podium. Als je in Google zoekt dan is Drijfzand de oorzaak van deze laster. Retecool, bij monde van Hubert R. is ook door hun benaderd. Net als de mannen van Geenstijl.
Eddy: Met deze websites heb je contact?
Matt: Ja en het is hun duidelijk dat dit een vete is, waarvoor ze zich niet willen lenen.
Eddy: Een zaak van naming en shaming?
Matt: Ach, ze gaan hun gang maar. Het boeit me niet. Mijn tegenstander is een proletarisch figuur. Laat een ander bloeden en betalen voor zijn zaak, daar komen ze vanwelf achter.
Eddy: Maar jij zou valse aangiftes hebben gedaan, dat lees ik in de Panorama
Matt: Valse aangiftes? Nee hoor. Mijn voormalig maatje is vrijgesproken door gebrek aan bewijs. Gelukkig maar. Twee anderen zijn veroordeeld. En niet zo flauw ook. Mylene de la Haye heeft ietwat gekleurd haar teksten in de Panorama gezet.
Eddy: Heb je ruzie met Wim Dankbaar?
Matt: Nee
Eddy: En met Peter R. de Vries?
Matt: Nee
Eddy: Met wie dan wel?
Matt: Met niemand, zover ik weet.
Eddy: Ook niet met Sidney Brandeis?
Matt: Sidney ken ik door en door, en ik heb respect voor hem. Het is niet aan mij om hem door de mand te laten valen. Dat doen andere wel. Eens vertelde de Playboy hoofdredacteur, Jan Heemskerk, mij: Sidney kan niet zonder denkbeeldige vijanden. Die heeft hij nodig om belangrijk te doen. Feit is dat Sidney zich ingelaten heeft met personen, die werden getapt in het onderzoek naar Willem Holleeder. Dat is op zich triest genoeg en verdiend Sidney niet. Zijn naam staat veelvuldig in het Kolbak dossier. Daar zal de pers vast aandacht aan gaan geven, waardoor de Playboy ongewild en onterecht in verband kan worden gebracht met de zware criminaliteit.
Eddy: Gaat het zover?
Matt: Geen idee. De tijd zal het leren. Ik bemoei me er in ieder geval niet mee. Wie het laatst lacht, lacht het best. Sanoma, de licentiehouder van Playboy Nederland, zal hier vast niet blij mee zijn.

Het commentaar van Ar de Nar van Drijfzand.com :

Natuurlijk hebben we Ar de Nar van Drijfzand.com om commentaar gevraagd. Hij zou de vragen namelijk hebben ingefluisterd. Na een lachsalvo van een minuut kwam hij met zijn eigen vragenlijstje. Kom er maar in Ar …….

Beste Matt,

Ik schijn de vragen telefonisch te hebben “ingefluisterd”. Toch raar als je bedenkt dat ik nog nooit met je aan de telefoon gezeten heb. Ik heb nog wel een paar aanvullende vragen aan je om in te fluisteren:

1. Waarom heb je nooit een rechtszaak tegen Sanoma aangespannen als de verhalen over jou in Panorama niet waar zijn? Je hebt wel met een rechtszaak gedreigd (as usual) maar na het antwoord van Sanoma aan jou werd het akelig stil.

2. Als jij nooit iemand hebt opgelicht, waarom heb je dan een inval van de FIOD gehad thuis? En waarom heb je dan een eigen fansite? Of ben je nu weer Dr. Jekyll?

3. Is het zo dat jij sinds eind vorig jaar eigenlijk helemaal geen goede contacten meer hebt met zowel Wim Dankbaar als Peter R. de Vries toen jij iemand een mailtje van Peter R. de Vries aan zijn minnares naar de media lekte? Een voordeeltje voor jou: Peter R. de Vries kan niet meer zeggen dat ie nooit van je gehoord heeft.

4. Hoe bedoel je dat Retecool en Geenstijl zich niet willen lenen voor de ‘vete’ van Drijfzand?

5. Als Sidney Brandeis volledig is vrijgesproken van jouw valse aangifte en is aangetoond dat juist jij hem hebt lopen zwartmaken op Internet, waarom blijf je dan door gaan met het criminaliseren van Brandeis?

6. Waarom denk je dat Playboy niet blij zou zijn met Sidney Brandeis? Jan Heemskerk en Sidney Brandeis zijn nog steeds goede vrienden terwijl ze beiden niets met jou te maken willen hebben. Wat klopt hier niet?

Als laatste wil ik nog één ding zeggen over de beschuldigingen op Witheet aan het adres van Drijfzand in een zeer laag artikel waarbij je zelfs kinderporno hebt geplaatst. Wij van Drijfzand hebben een gruwelijke afkeer van kinderporno. Wij zullen de bestrijding daarvan dan ook van harte ondersteunen. De ‘Stichting’ StopKindersex had echter net als SCAW niets met de bestrijding van Kinderporno te maken maar wel met diverse criminele activiteiten. Als wij er aan hebben bijgedragen dat deze ’stichting’ voorgoed stopt dan zien wij dat dus als een goede daad.

Met sportieve groet

Ar de Nar
ardenar@drijfzand.com
http://www.drijfzand.com