Naar aanleiding van het artikel over Matt Hoorn en Peter R. de Vries is aan direct betrokkene Stan de Jong een reactie gevraagd op de conclusie van het artikel. Ook is gevraagd of hij betaald wordt voor het plaatsen van zijn artikelen op Witheet.com. Op verzoek van Stan heeft onze contactpersoon zijn motieven uitgelegd om voor “De Vrienden van Matt” te blijven schrijven. De antwoorden waren in principe niet bedoeld voor plaatsing.

Stan heeft ervoor gekozen om hierna met een openbaar statement over “De Vrienden van Matt” te komen op zijn website waardoor het zelfs te lezen is op Witheet, uiteraard in Matt Hoorn stijl herschreven. Dat vraagt om een een reactie van onze kant.

De reactie op het artikel van Stan de Jong.

Stan de Jong schrijft

Onlangs werd ik bestookt met vragen door De Vrienden van Matt Hoorn, een site die zich ten doel heeft gesteld de vermeende kwalijke praktijken van Matt Hoorn aan de kaak te stellen. Matt is de man achter Witheet. En ik publiceer op Witheet stukjes. Vandaar.

Er zijn 2 vragen gesteld:
1. Er is om een reactie gevraagd op de conclusie van het artikel over Peter R. de Vries en Matt Hoorn.
2. Er is gevraagd of Stan betaald wordt voor het plaatsen van zijn artikelen op Witheet.com en of hij er sowieso toestemming voor gegeven heeft.
Wij noemen dat geen bestoken met vragen.

Zojuist heb ik mijn reactie aan de heren (en dames?) gestuurd, en omdat ik – in tegenstelling overigens tot De Vrienden van Matt – met open vizier strijd, kunt u die hier ook weer lezen.

Het is vreemd dat iemand die met open vizier strijdt zijn artikelen laat posten op een site van iemand die aantoonbaar tegenstanders met anonieme aliassen kapot probeert te maken. Heb je wel eigenlijk wel eens de complete redactie van Witheet gezien of je sowieso verdiept in de redactieleden van Witheet?

U heeft mij gevraagd om een reactie op van alles en nog wat dat op uw site De Vrienden van Matt Hoorn staat. Inmiddels heb ik begrepen dat ook ik op die site figureer.

Laat ik beginnen te zeggen dat ik een site die volledig gericht is op het beschadigingen van één persoon wel wat ver vind gaan. Mijn voornaamste bezwaar is echter dat u zich verschuilt achter anonimiteit of pseudoniemen en dat vind ik niet sterk.

Het is nobel om open en bloot de confrontatie aan te gaan. Helaas gaat Matt zeer slordig met privégegevens van anderen om zoals hij laatst ook weer bewezen heeft op zijn site. Daarbij, boontje komt om zijn loontje. Wij handelen op de manier zoals Matt Hoorn het al jarenlang met zijn gedupeerden doet. Onder diverse schuilnamen maakt Matt zijn tegenstanders zwart. Voor dat Matt het internet had ontdekt ging zijn werkwijze gepaard met anonieme bedreigingen richting zijn slachtoffers, hun familie, werkgevers en andere partijen rondom de mensen die Matt als oplichter hadden ontmaskerd. Op het internet verbreedde Matt zijn werkwijze door anderen voor hem te laten dreigen. Het verschil tussen Matt en ‘zijn vrinden’ is dat wij met feiten komen.

Niettemin, een korte toelichting.

Ik ben geen vriend van Matt Hoorn. Wij hebben een zakelijke relatie, zoals ik met zoveel mensen een zakelijke band onderhoud. Zo nu en dan hebben we contact over kwesties betreffende misdaad en recht, omdat dit terrein ons beider belangstelling heeft en Matt van veel dingen op de hoogte is. Onze contacten zijn wel ‘vriendschappelijk van toon’, maar ook dat is niet uitzonderlijk in mijn branche, zelfs niet als het (echte) criminelen zou betreffen. In levende lijve heb ik Matt twee of drie keer ontmoet.

Dat Matt een belangstelling heeft voor misdaad en recht is duidelijk. Hij geeft zich al jaren uit voor journalist, jurist of advocaat terwijl hij dat niet is. Je voor advocaat uitgeven is ook strafbaar.

Matt Hoorn heeft mijn toestemming de columns op mijn site te herplaatsen op Witheet. Ik vind Witheet een leuk, apart shocklog, maar ook al zou ik dat niet vinden, zou ik vermoedelijk met plaatsing evenmin veel moeite hebben. Hoe meer mensen mijn pennenvruchten lezen, des te beter. Dat de collega-scribenten op Witheet een ‘illuster gezelschap’ vormen, zoals ik eerder tegen De Pers zei, tja… in de tuin des Heeren groeien vreemde peren. En om Mao te parafraseren: Laat duizend peren bloeien!

Je kan je afvragen of je een zakelijke relatie in stand wilt houden met een persoon met een dubieuze achtergrond. Eigenlijk zeg je dus dat het je niet uitmaakt waar je artikelen staan, als je artikelen maar gelezen worden. Wij denken dat er heel wat betere en minder dubieuze mogelijkheden zijn dan Witheet.

Er is geen betaling afgesproken voor mijn columns, wel heeft Matt mij ooit uitgelegd dat Witheet werkt volgens het zogenaamde kibboetsmodel, dat wil zeggen dat iedere blogger vanaf zijn eigen plek een stukkie tikt en dat eventuele opbrengsten van de site uiteindelijk gedeeld worden. Welnu, ik wacht nog steeds met smart op het moment dat ik ga ‘binnenlopen’!

Pas onlangs heeft Matt mij een mogelijkheid aan de hand gedaan, waarop er een (zeer bescheiden) vergoeding te verkrijgen valt, via google of zoiets. Ik moet nog uitvogelen hoe dat allemaal werkt. Maar ach, daar is het mij ook nooit om te doen geweest. In elk geval heeft Hoorn mij nimmer een zakelijk oor aangenaaid, mocht u dat willen suggereren.

Het unieke kibboetsmodel wat Matt je heeft wijsgemaakt is lachwekkend. Als je alle anonieme aliassen van Matt meetelt op Witheet blijft er weinig voor de rest over. Zo werken trouwens de meeste blogs. In de meeste gevallen benadert Matt zijn slachtoffers met mooie verhalen waarin zijn bedrijven centraal staan. Matt heeft overal een bedrijf en dus oplossing voor. Dat hij naderhand met een oplossing komt die men zelf had kunnen ontdekken, zoals in dit geval Google Ads, behoort ook tot zijn standaard praktijken.

Wij hebben niet gesuggereerd dat Matt Hoorn je een zakelijk oor heeft aangenaaid. Wij zeggen alleen dat hij dat met vele anderen wel gedaan heeft en daarom ook terecht staat. Gelukkig sta jij dus (nog) niet op de slachtofferlijst. Vreemd dat je nog niet gecontroleerd hebt wie er wel op deze lijst staan. Het gaat tenslotte om een zakenrelatie.

Voor wat betreft de gekraakte mailbox van De Vries: daar heb ik nu wel genoeg over gezegd en geschreven. Ik heb in elk geval de pikante mails nooit verspreid (niet naar media, en ook niet daarbuiten) en het lijkt mij dat De Vries zelf evenmin het ‘lek’ zal zijn. Verdere conclusies laat ik aan u over. Succes met het leggen van de puzzel! Persoonlijk heb ik van die zaak de buik vol.

Jammer, dat was eigenlijk de belangrijkste vraag. Een journalist zou toch altijd voor de waarheid moeten gaan maar jij hebt je buik er van vol. Dat heeft hopelijk niks te maken met het feit dat je artikelen ook op Witheet gepubliceerd worden.

U beweert dat Matt Hoorn niet schroomt personen te bedreigen en te intimideren of te laten bedreigen. Dat is een zware beschuldiging. Ik heb dat zelf nooit ervaren, en als dit werkelijk waar is, zou ik zeggen: doet u ogenblikkellijk aangifte bij de politie. Wanneer daar iets uit voortvloeit, zal ik niet schromen er aandacht aan te besteden. Vrij en onverveerd. Zoals het hoort.

Dat komt dan goed uit. Panorama heeft een aantal slachtoffers van Matt Hoorn gesproken. Het artikel staat online en vermeldt ook de lijst met gedupeerden die aan de totstandkoming hebben meegewerkt. Matt kreeg van Panorama vijf dagen de tijd om te reageren en mocht partijen aandragen die in zijn voordeel zouden spreken. Die vond hij niet, al probeerde hij wel enkele gedupeerden die hadden meegewerkt onder druk te zetten met de bewering dat Peter R de Vries hun zou aanpakken. Panorama informeerde na bij de Vries die reageerde dat hij nog nooit van Matt Hoorn gehoord had, toen nog niet. Nadat het artikel was gepubliceerd heeft Matt via zijn toenmalige advocaat, deze wisselt per week of CC, laten klagen. De afdeling juridische zaken van Sanoma daagde hem als antwoord uit een rechtszaak te beginnen die er nooit gekomen is. Als journalist is het een kleine moeite om daar eens naar te informeren en inderdaad aandacht aan te besteden. Matt Hoorn staat nu terecht in Dordrecht voor zijn daden dus ga je gang Stan.

De zaak Sidney Brandeis tenslotte. Het artikel in Revu was, zoals u weet, niet van mijn hand, noch heb ik daar enige bemoeienis mee gehad. In die tijd had ik zelfs nog nimmer van ene Matt Hoorn gehoord. Sydney is vrijgesproken – good for him. Wat ik van de zaak weet, komt voornamelijk van de rechtbankverslagen die op de site van H.J. Korterink staan. Volgens mij staat wel vast dat a) er contacten zijn geweest tussen Brandeis en Papa Mike b) Papa Mike een ‘goed gesprek’ met Hoorn voerde en c) dat Papa Mike is veroordeeld wegens onder meer afpersing.

Een ‘goed gesprek’ met Papa Mike voeren, lijkt mij, gezien diens reputatie, geen prettige ervaring. De zakelijke achtergronden van het conflict tussen Brandeis en Hoorn ken ik dus niet, en ik kies daarin geen partij. Maar het lijkt mij dat Matt Hoorn in deze affaire toch eerst en vooral als slachtoffer (van Papa Mike) moet worden gezien.

Wij hebben om eerlijk te zijn niet gevraagd of jij iets met de zaak Sidney Brandeis te maken hebt gehad. Nu je er toch over begint kunnen we dat ook gelijk rechtzetten. H.J. Korterink is niet de meest objectieve persoon in deze kwestie omdat hij de leugens van Matt Hoorn letterlijk heeft overgenomen in de Nieuwe Revu. Het is dus verstandig dat als je wat over deze kwestie zegt dat je andere bronnen raadpleegt.

Brandeis was het slachtoffer van een wraakactie van Matt Hoorn, iets wat met zijn vervroegde vrijspraak duidelijk werd. Papa Mike, die inderdaad incasso’s verrichtte onder de noemer binnen zonder kloppen, was door Rene Diks, een andere gedupeerde van Matt Hoorn, ingezet. Matt had uitgever en horecaondernemer Rene Diks voor tienduizenden euro’s opgelicht en kwam na herhaaldelijke toezeggingen niet over de brug. Het was ook Rene Diks die Papa Mike meenam toen Matt door een aantal gedupeerden, waaronder Brandeis, werd geconfronteerd met zijn leugens en oplichtpraktijken. Van afpersing was, ook volgens de rechter, in dit geval geen sprake. Zoals het hele internet weet was Matt niet de eigenaar van de website mokkels.nl, laat staan dat hij daar in had geïnvesteerd.

Zowel Papa Mike en Rene Diks zaten tien maanden vast, waarbij het opvallend is dat de officier een dag voor het schorsingsverzoek een aantal klachten introk. Het was ook bij justitie duidelijk dat Matt Hoorn een leugenaar is en het hoger beroep rondom deze zaak speelt later dit jaar. Wij verafschuwen iedere vorm van geweld, maar er bestaat logica in bepaalde handelwijze als Matt Hoorn een persoon of bedrijf ten gronde richt met zijn oplichtpraktijken. Dat was de reden van het goede gesprek en Matt Hoorn gebruikte het meteen om Brandeis een oor aan te naaien.

Daarbij gaat het niet alleen om de juridische kant van de zaak Brandeis maar om het feit dat Matt Hoorn Sidney Brandeis anoniem op internet heeft proberen kapot te maken wat met feiten bewezen is. Ook daar zou je je in kunnen verdiepen om je zakelijke relaties beter te leren kennen. Zeker als je het niet sterk vindt van personen om zich te verschuilen achter anonimiteit of pseudoniemen. Deze opmerking van je komt door je toestemming voor het plaatsen van je artikelen op Witheet nogal schijnheilig over.

Vriendelijke groet,

Stan de Jong

Vriendelijke groet terug,

De Vrienden van Matt.