Matt failliet, wat moet Natasia nu met haar neptiet?
Matt Hoorn, de jurist van Gouden Kooi diva Natasia, zei in 2006 nog tegen Panorama dat hij nooit failliet gegaan was. Hij ‘vergat’ toen gemakshalve de Inkoopcombinatie Uitzendbranche (I.C.U.) te vermelden waar wij eerder over berichtten. Ook Members United is inmiddels failliet. Wij kunnen daar nu Mr. Media Beheer aan toevoegen. Dit was één van de lege B.V.’s rondom Mr. Media, het door Matt zo zorgvuldig gekopieerde reclamebureau zonder klanten en onderdeel van de Masada Group N.V. Pikant detail is dat het bedrijf een postbus had in Cuijk maar gevestigd was op D’arlon L-8009 Strassen Luxemburg. Laat dat nou hetzelfde adres zijn als dat van S.C.A.W. dat ooit door Tjeerd Rosbach, de ‘miljonair’ van Natasia, is opgezet voor pedohunters Matt en Yvonne.
Het zit diva Natasia niet mee nu blijkt dat de B.V. die haar ‘miljonair’ voor haar ‘jurist’ geregeld had alweer failliet is. Het wordt nog erger als één dezer dagen blijkt dat haar ‘jurist’ helemaal geen gediplomeerd ‘jurist’ is maar een oplichter met schulden. Lawyers.nl wacht namelijk al bijna twee weken op een diploma van Matt. Natasia kan dus beter naar een andere jurist uitkijken. Ook omdat Matt begin volgend jaar enkele andere juridische zaken te regelen heeft in Dordrecht. Wordt vervolgd.
Update: Ook ijshockeyteam Witheet Warriors zit nu zonder sponsor.
Loading ...
October 26th, 2007 at 12:28
KvK geeft geen Masada NV aan. Dat is een illegale SIDN entry. Er zijn alleen BV’s Masada. Directeurs Matthijs Hoorn en D. -edit- P. -edit-
October 27th, 2007 at 1:37
Gisteren gaf Matt in een post op witheet iets over die 2 advocaten, hij heeft deze vandaag weg gehaald? Waarom?
October 27th, 2007 at 11:33
@Geweldig:
Ik denk dat het weer een foutje van Vo Nguyen is. Die maakt wel vaker foutjes in zijn enthousiasme. Maar het was dit keer wel hele ferme taal van Vo. Vo durft. Jammer dat het artikel weg is van Witheet. Gelukkig hebben wij nog iets uit Google cache gevist dat wij u zeker niet willen onthouden:
We willen het u niet onthouden… Het Witheet team heeft ‘mot’ met een advocatenduo. In plaats van dat deze befjes het normaal vragen, hebben ze het hoog in de bol, en veronderstellen ze spierballentaal te kunnen vertonen. Een kardinale vergissing. Een hoop gezanik om niets met vooral gelul waarvoor een eerstejaars student rechten zich qua formulering voor zou kunnen schamen. Toegegeven… Het befduo heeft een voorzieningsrechter weten te overtuigen van hun gelijk, waardoor een uiterst betrouwbare bron van Witheet diep door het financiële stof moest. Maar dat neemt niet weg dat in ieder geval een van beide advocaten zich onomstotelijk bezighoudt met het voorzien van een ware lastersite van bepaalde informatie. Het adagium ‘wat u niet wil dat uzelf geschiedt, doet het ook een ander niet’ lijkt van toepassing op één van deze advocatenkantoren.
Het is geenszins de bedoeling van Witheet om een hardwerkende advocaat brodeloos te maken. Maar wanneer een advocaat zijn persoonlijke rancune verkiest boven een maatschappelijk veronderstelde integriteit, hoort hij te hangen naast Barbertje. Met name één advocaat zou er verstandig aan doen zich niet te begeven in de krochten van het internet: u bent verraden (M.H. te A.) en zult als het aan ons ligt verantwoordelijkheid moeten afleggen bij de rechter-commissaris in een strafrechtelijk onderzoek (PV nummer is beschikbaar). En nu niet meer sommeren, dreigen met een kortgeding of verkeerde (rechts)personen aanspreken… Gewoon simpel en eenvoudig de zaak buitenrechtelijk schikken en het o.i. ‘geroofde’ bedrag terugstorten ter voorkoming van eeuwige hoon. Capice?
0 comments (1867 reads) | Submitted by Vo Nguyen on 10/26/2007 - 21:04
Ik heb de namen van de advocaten maar weggelaten. Ik zou namelijk absoluut geen ruzie met deze advocaten willen hebben. Deze heren zijn heel boos en terecht. Dat weet Matt natuurlijk ook en daarom heeft hij het stoere artikel van Vo achteraf toch maar verwijderd net als dat andere artikel over deze advocaten. Matt kiest eieren voor zijn geld.
Voor Matt is het nu te hopen dat het pure laster is wat wij verkondigen over het aantal lezers van de artikelen op Witheet.com. Als ik namelijk één van deze advocaten was, zou ik het niet leuk vinden dat ondanks dat het artikel is weggehaald minimaal 1867 personen dit artikel, waar mijn naam en de naam van mijn advocatenkantoor in staan, hebben gelezen.
Suggereert Matt daar nu overigens dat één van deze beide advocaten betrokken is bij een lastersite? Dat is een hele harde beschuldiging tegen advocaten die heel moeilijk hard te maken is. Gelukkig gaat het niet over ons want wij zijn een feitensite en hebben helaas geen uitgebreide juridische kennissenkring zoals Matt Hoorn. Ook zijn beide heren advocaten waar Vo het over heeft op geen enkele wijze bij deze website betrokken. Was het maar waar. Dan was Matt namelijk nu al persoonlijk failliet verklaard en hadden we geen last meer van hem gehad.
October 28th, 2007 at 1:36
Wel knap dat Vo Hoorn zijn vocabulaire vergroot met woordjes als adagium uit de comments van die ‘lastersite.‘
What’s next? Toegeven dat frustratie zich meester in de rechten over hem maakt?
October 28th, 2007 at 4:05
Ik wed dat Matt ondertussen een heel aardig briefje naar deze advocaten heeft gestuurd en de schuld afschuift op ‘medewerker’ Vo Nguyen.