Onze trouwe lezers weten dat Mattie vorig jaar zei carbonnetjes in het bezit te hebben van de zedenpolitie in Den Haag waaruit bleek dat Connie Breukhoven in de prostitutie had gewerkt. Matt plaatste het op Witheet.com, eerst onder zijn eigen naam maar die veranderde hij snel in Janna Tolsma. ZIJonline.nl geloofde Matt op zijn mooie blauwe ogen en nam het verhaal over.

Het vervolg is bekend: Connie spande een kort geding aan tegen Witheet.com en ZIJonline.nl. Matt kwam voor de verandering weer eens niet opdagen op zijn rechtszaak (hij mocht niet van zijn ex-vrouw) en hij was ook spontaan de carbonnetjes kwijt. Dat werd een dure grap voor zowel Witheet.com als ZIJonline.nl. Ze mochten ruim 10.000 euries betalen voor laster en smaad jegens Connie. Daar was hoofdredacteur Leo van Rooijen van ZIJonline niet blij mee waardoor Matt weer kon bukken. Matt heeft dat overigens later rechtgezet samen met Gouden Kooi diva Natasia.

Matt heeft toendertijd een hilarische e-mail geschreven over het gebeuren. Zonder nadrukkelijke toestemming van Matt was deze e-mail niet ter publicatie, verspreiding of ter inzage van een ander dan de geadresseerden. Daarom leek het Matt overbodig om aan de e-mail een heel disclaimer epistel toe te voegen. Matt heeft gelijk want als je de e-mail niet verstuurd maar wel een jaar lang op je eigen website mrmedia.nl (mirror) laat staan is een disclaimer inderdaad overbodig. Pikant detail is dat de e-mail geschreven is na de zitting waar Matt niet is op komen dagen. Genieten jullie weer even mee met de fratsen van Matt?

Van: Receptie [mailto:receptie@witheet.com]
Verzonden: maandag 7 mei 2007 23:18
Aan: ‘Leo van Rooijen’
CC: ‘info@koppenjager.nl’; ‘k.roderburg@sponghammerstein.com’
Onderwerp: Breukhoven zaak

Ha die Leo,

Allereerst een persoonlijke noot: Je moet eens ophouden met dat “te koop aanbieden” verhaal. Dat doe je nu elke keer er en bij vrijwel elke topic die we bespreken is dat zo terug te lezen op Zijonline, hetgeen absoluut bezijden de waarheid is. Dat documenten worden besproken of door jou bijvoorbeeld per e-mail om wordt gevraagd, wil niet zeggen dat deze ter koop worden angeboden. Waarom kan ik, als Witheet-medewerker, collegiaal met bijvoorbeeld Rob Vuurens of Hendrik-Jan Korterink dergelijke zaken zonder brokken wel bespreken, en niet met jou? Misschien kun je nadenken over een goed antwoord.

FEITEN: Die carbonnetjes heeft Witheet in beheer verkregen, alsmede een aansluitend verhaal van iemand die indertijd bij de zedenpolitie heeft gewerkt, waarbij je de beschrijving hebt gehad hoe die stukken er ongeveer uit zien. Voornoemde zaken zijn onder schriftelijke garantie van anonimiteit ingebracht, dit is je bekend gemaakt. Wat betreft de authenticiteit is op de Witheet site een duidelijk voorbehoud gemaakt, als mede door mij aan jou ondubbelzinnig verwoord. Niet meer, en niet minder. Het verhaal zoals jij op Zijonline hebt gezet, zoals ik je eerder heb aangegeven naar mijn smaak zeer hard uitvergroot, dat is jouw keuze geweest en daar is deze hele toestand kennelijk uit voortgekomen. Zoals ik van de Griffier Mart Veraart heb begrepen, stond Witheet niet eens op de conceptdagvaarding en is Witheet kennelijk later door Mr. Kalff toegevoegd. Dat het vertrouwelijk allemaal was, weet je donders goed omdat je bijvoorbeeld de naam van een bron met initialen hebt afgekort. Je zit lang genoeg in de journalistiek om te weten wat bronbescherming is, en waarom bronbescherming überhaupt bestaat. Niemand heeft trekt ter meerdere glorie van Zijonline last krijgen met zijn / haar inkomen. Je hebt dan ook nimmer toestemming gehad, besproken zaken over Witheet-bronnen, bij naam en toenaam openbaar te maken.

Daarbij opgeteld de discussie waar je geen zin in hebt, plus het voorschotverzoek van de Witheet advocaat die zowat net zo hoog is als de vordering, plus de strekking van het onderstaande, plus dat Witheet uit mensen bestaat die ook zo hun mening hebben over de te voeren strategie, plus dat nu vanuit alle hoeken mensen zich aandienen die ineens verklaringen willen geven over e.e.a. (waar Witheet helemaal niet op zit te wachten, daar “Breukhovengate” voor ons geen vervolg onderwerp is) en als getuigen bij een eventuele bodemzaak cq. hoger beroep gehoord willen worden, plus dat ik wars van dit soort grapjes wordt… Enfin, een hele optelsom, waarbij het hier op neer kom dat ik, als vervanger van de feitelijke hoofdredacteur, alsmede op verzoek van de andere Witheet kornuiten, genoodzaakt ben geworden de “kopjes” te moeten tellen.

Bij herhaling een quote uit mijn eerdere e-mail terzake, die je zelf heel goed kan wegen: “Witheet leent zich er niet voor, zeker met voorstaande in ogenschouw genomen, om op basis van de in haar bezit zijnde vertrouwelijke stukken, waarover jou van meet af aan heb duidelijk gemaakt dat daarin bronbescherming is gegarandeerd, in een bepaalde positie te worden gedwongen, zodat andere ruim baan hebben voor bijvoorbeeld een lucratief boek. Witheet zal dan ook aldus een overduidelijke positie in nemen bij het aankomende geding, waarbij ik jou hier nogmaals duidelijk zal maken dat ik als persoon niet Witheet ben, maar een onderdeel van de club Witheet. Dus gelieve mijn gegevens niet meer te verstrekken aan de perscontacten, daar heb ik niet om gevraagd en zit ik niet op te wachten.”.

Als Witheet team zijn wij van mening, dat wij ongewild, en zeer zeker wat ons betreft onbedoeld, in een bepaalde “hetze” van / tegen jou en Evert Santegoeds zijn betrokken cq. visa versa de wederpartij. Die indruk heb ik ondermeer gekregen van Mr. Kalff, in ons telefonisch contact afgelopen donderdag. Witheet is op geen enkele wijze uit, bedragen als beloning voor het aantonen van bepaalde feiten te incasseren.

RESUMEREND: Witheet heeft op alle mogelijke manieren zorgvuldigheid betracht in de verwoording van het bewuste artikel. Dat door een extrapolatie zaken van derden nu Witheet geforceerd wordt dossierstukken te openbaren, kosten te maken voor juridische bijstand, en mogelijk het toegezegde vertrouwen te beschamen van bronnen, gaat er helaas niet in als zoete koek. Het zojuist telefonisch keer op keer in twijfel trekken van e.e.a., moet je maar woensdag bij de voorzieningsrechter herhalen, die weet daar wel raad mee, schat ik zo in. Tot slot dat je opmerking over dat Witheet op mijn persoonlijke naam zou staan: dat is niet waar (helaas), blijkt ook nergens uit. Mijn NVJ nummer heb je inmiddels (NVJ secretariaat tel. nummer is 020-6766771) en desgewenst kan Hendrik-Jan Korterink je over mijn lidmaatschap een bevestiging geven. Is dat tenminste ook weer helder!

Voor de goede orde stuur ik een afschrift van deze e-mail naar de advocaten, zodat deze (in overleg) hun beleid kunnen trekken en kunnen kwalificeren of e.e.a. niet in de richting gaat van het zogenoemde “zwarte pieten”. Witheet heeft aan Advocatenkantoor Spong kenbaar
gemaakt, de mogelijkheden om te schikken met de wederpartij te overwegen cq. te onderzoeken.

Zonder nadrukkelijke toestemming mijnerzijds, is deze e-mail niet ter publicatie, verspreiding of ter inzage van een ander dan de hier geadresseerden. Lijkt me overbodig om hier een heel disclaimer epistel aan toe te voegen.

Groetjes,
Redactie Witheet,

M. Hoorn,
Adjunct Hoofdredacteur

Het kost een hoop tijd maar uiteindelijk is alles wat krom was weer recht geluld. Jammer dat de rechter er niets van begreep en zowel ZIJOnline als Matt Witheet.com veroordeelde tot 10:000 euries schadevergoeding. Witheet.com ging niet in hoger beroep, ZIJOnline.nl wel maar zonder resultaat.